Steeds meer mensen in Europa kunnen hun energierekening niet betalen en lopen het risico om uit hun huis te worden gezet of afgesloten te worden. Ondertussen blijven fossiele bedrijven winst maken.
We hebben noodwetgeving nodig om dakloosheid en energiearmoede te voorkomen:
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/kimvsparrentak/status/1604813238344073216
@kimvsparrentak @kimvsparrentak
Dat betekent dat diverse in de lidstaten geïmplementeerde richtlijnen die zien op consumentenbescherming (zoals de aloude EU richtlijn 93/13) ook ambtshalve dienen te worden getoetst door rechters in de lidstaten bij een geschil over de huurovereenkomst (zie met name r.o. 4.33)
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:4680
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵2/9
@kimvsparrentak @kimvsparrentak
Maar het betekent dus *ook* dat de toezichthouders in de lidstaten (die zijn verenigd in de EU Consumer Protection Cooperation Network of CPC) moeten handhaven op het handelen van commerciële verhuurders die woonruimte verhuren.
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵3/9
Bijvoorbeeld als het aankomt op oneerlijke handelspraktijken op grond van de implementatie van EU richtlijn 2005/29/EG. Voor het woord 'handelaar' in de richtlijn moet dus volgens het EU Hof van Justitie ook 'beroepsmatige verhuurder van woonruimte' worden gelezen, die in dat geval immers een consumentenovereenkomst aangaat.
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵4/9
@kimvsparrentak @kimvsparrentak
Ik kan niet goed inschatten hoe de verschillende toezichthouders in de EU hiermee omgaan, maar de ACM heeft in Nederland sinds het arrest van het EU Hof van Justitie in 2013 tot nu toe 0 (zegge: nul) keer een sanctie gepubliceerd die is opgelegd aan een beroepsmatige verhuurder. Wel aan tussenpersonen zoals makelaars.
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵5/9
Persoonlijk vind ik het tamelijk ongeloofwaardig dat de ACM nooit een sanctie heeft opgelegd aan beroepsmatige verhuurders. Dat gaat dus niet enkel over grote bedrijven, maar bijvoorbeeld ook over 'huisjesmelkers' en andere kleinere (maar beroepsmatige) verhuurders
Wellicht zijn er wel sancties opgelegd in andere lidstaten, zoals gezegd: dat kan ik niet goed overzien. Maar ik het vraag het me af.
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵6/9
Toezichthouders op de consumentenmarkt, waaronder de huurmarkt voor woonruimte, dienen in actie te komen en na te gaan of er bijvoorbeeld sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. Vooralsnog lijkt er op dat gebied (tenminste in Nederland) nauwelijks te worden gehandhaafd.
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵7/9
Art. 9 lid 3 aanhef en onder (d) van EU verordening 2017/2394 biedt toezichthouders de mogelijkheid om onder een fictieve identiteit aankopen te doen. Die mogelijkheid moet worden uitgebreid, zodat toezichthouders ook onder een fictieve identiteit een aangeboden huurovereenkomst kunnen onderzoeken op bijvoorbeeld oneerlijke bedingen.
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵8/9
Is het zo dat meer en vooral actief toezicht de problemen helemaal zullen oplossen?
Nee, natuurlijk niet. Maar vooralsnog lijkt er op de huurmarkt voor woonruimte (tenminste in Nederland) nauwelijks sprake van toezicht op beroepsmatige verhuurders. Maar dat kan niet zo blijven lijkt mij.
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵9/9
@kimvsparrentak
Wat betreft huurwoningen en mogelijke dakloosheid:
In arrest C-488/11 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie al in 2013 geoordeeld dat beroepsmatige verhuurders van woonruimte doorgaans een consumentenovereenkomst aangaan met een huurder.
https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-488/11
cc: @woonbond @isgoedhoor
🧵1/9