Noterar några ledarskribenters iver att tala om den bankkris de ännu inte fått, för att lägga skulden på bankerna för samhällsekonomiska problem, det är en gammal reflex som funnits sedan medeltiden att lägga de ekonomiska problemen på en ogillad grupp som man kan fördöma,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641334086877708288
nu är banker i den mån de är välskötta och under ansvarsfull tillsyn inte det stora stabilitetsproblemet i vare sig den globala ekonomin eller i den europeiska eller svenska, problemet är att vi nu går från en extrem lågränteperiod, med negativa räntor, till väsentligt högre,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641334420807245824
det rubbar samhällsekonomi, både för hushåll, företag och banker, den negativa räntan drev på ett ansvarslöst sätt allt för lång tid en tillgångsinflation som nu med högre räntor leder till fallande tillgångsvärden, vikande hushållsekonomier och svårigheter för investeringar,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641334962749157376
Ett problem som skärper detta i Sverige är att riksbanken försöker bekämpa höjda energipriser genom att höja räntorna, det lyckas inte men bidrar ännu mer till att driva kostnadsökningar,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641335244493037568
Oavsett detta som är en diskussion för sig är banker en funktion av samhällsekonomin, om man så vill innehåller de ekonomins balanssidor, vid fallande tillgångsvärden, framförallt om de närmar sig noll, drabbas alla banker oavsett kapitaltäckning, därför att ekonomin faller,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641335534592073729
för att motverka det har vi sedan finanskrisen genomfört nya lagstiftningar som höjt bankernas förmåga stå emot svängningarna och klargör att det är ägarna och investerare som får ta förluster i första hand, det är alltså inte skattebetalarna som tar kapitalisternas förluster,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641336096649879552
det finns i denna del en skillnad mellan lagstiftning, och tillsyn i USA -där mindre banker fått undantag - jämfört med Europa, det innebär att europeiska banker av systembetydelse har förlustabsorberande kapital kring 20% av sin utlåning, det är en mångdubbling jämfört med 2009,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641337579726589954
Men som sagt, om alla tillgångsvärden faller mot noll hjälper det inte vilken kapitaltäckning man har eftersom banker är en del av samhällsekonomin och inte utomjordiska, det viktiga nu är att vi inte har inträtt i någon bankkris trots stora makroekonomiska problem,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641338791309836288
Om man som vissa tycks anse att banker ska ha en så hög kapitaltäckning att man inte påverkas av samhällsekonomins fall, vilket är en omöjlighet, innebär det att banker inte kan fungera för att finansiera investeringar och tillväxt, vilket ger andra stabilitetsproblem,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641339355804344320
en fallande samhällsekonomi är nämligen ett problem för hela den finansiella sektorn och för hela vårt samhälle, det bidrar till ekonomisk, social och politisk instabilitet, förutom finansiell,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641339619034779648
Det är som tur är likväl möjligt för regeringarna att gå in med kapital när ägarna och större investerare fått ta förluster och fått både kapital och lån nedskrivna, det går inte till ägarna utan stabiliserar och realiseras när banken får nya ägare,
🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1641336559336038404