De naïviteit van dit soort opinies is toch onvoorstelbaar.
1⃣ Rusland en Oekraïne zien deze oorlog als een existentiële oorlog. Voor het Westen is het dat niet, of men dat nu graag hoort of niet, dat is een feit met logische en grote gevolgen voor Oekraïne.
2⃣ Rusland heeft een grotere bevolking en een grotere wapenindustrie dan Oekraïne. Oekraïne kan (voorlopig) steunen op Westerse wapens, maar niet op Westerse soldaten. Dat betekent dat Rusland in een slijtageslag uiteindelijk in het voordeel is.
3⃣ Rusland kan dus ambiëren om verder te gaan en te proberen vier bijkomende Russischtalige oblasten te veroveren, en zo een onleefbare rompstaat Oekraïne te creëren, dat bovendien permanent ondersteund zal moeten worden door het Westen (lees: de EU), zo analyseert Mearsheimer.
Een duurzame vrede is door de wederzijdse tegenstrijdige oorlogsdoelen van Oekraïne, Rusland en de EU niet realistisch.
Wat wel een mogelijke uitkomst is, is op de huidige of op andere grenzen (cf. punt 3) een bevroren conflict wat ipso facto betekent dat Oekraïne gegijzeld blijft door de Russische agressie zoals het ook andere landen gijzelt (bv. Georgië). Want noch de EU noch de NAVO accepteren landen in oorlog in de club.
En wat zijn de incentives van Rusland om tot een duurzame vrede te komen?
De tragedie van deze oorlog beëindigen zal een bepaald soort leiderschap nodig hebben. Daarvoor zijn andere leiders nodig. De vorige generatie heeft elke diplomatieke uitweg en een einde aan de vele doden vakkundig de nek om gewrongen in maart-april 2022.
Dat nieuw leiderschap kan enkel uit de VS komen.
https://www.demorgen.be/meningen/de-puzzelstukjes-voor-een-vredesakkoord-in-oekraine-liggen-op-tafel-waarom-grijpen-we-die-kans-niet~bf2ed9fd/

🐦🔗: https://nitter.cz/TomVandendriese/status/1745861435370910086#m

[2024-01-12 17:32 UTC]