1️⃣ Heeft Mevr Schlitz de controlecommissie DINSDAG transparant, volledig en correct geïnformeerd over de Subsidiegids? Neen.

In de plenaire DONDERDAG beweerde Schlitz nochtans van wel. Ze sprak letterlijk van een nalatigheid “die ze DINSDAG in de commissie heeft erkend”.

3/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201503129300995

Ook VANDAAG in haar tweets zegt Mevr Schlitz dat ze zich “in de commissie (DINSDAG dus) verontschuldigde voor de Subsidiegids” die door haar kabinet werd gevalideerd.

4/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201513208295425

Maar DINSDAG in de controlecommissie:

• Is de Subsidiegids totaal niet ter sprake gekomen. Ze werd door de staatssecretaris zelfs niet vermeld.

Dat kan iedereen nakijken en zelf vaststellen:
https://www.dekamer.be/media/index.html?language=nl&sid=55U3841#video

4/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201516265832448

• Integendeel, DINSDAG zei Schlitz tot 3x toe dat de fout eigenlijk enkel bij het Instituut (IGVM) lag:

Gebruik van het persoonlijk logo gebeurde “op vraag van het Instituut”, het was “geen proactieve vraag van harentwege” en zij heeft “niet gevraagd naamlogo te gebruiken”.

5/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201528509005824

Hoe kan Schlitz zich DINSDAG verontschuldigd hebben voor iets dat toen zelfs niet ter sprake kwam?

En in welke wereld wordt het lanceren van beschuldigingen aan het adres van uw administratie gezien als… een verontschuldiging voor een eigen fout?

Dit klopt duidelijk niet

6/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201532929826817

2️⃣ Hoe ernstig is het nu dat Schlitz de Controlecommissie DINSDAG niet correct informeerde?

• Deze commissie is wat als de ‘rechtbank van het parlement’.

Liegen voor de Controlecommissie is dus als liegen voor in rechtbank. Dat doe je gewoon niet. Punt.

7/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201541167464449

• Door de Controlecommissie niet correct te informeren probeerde Schlitz een verdere straf te ontlopen.

• Meer nog, ze leek zelfs eigenlijk te hopen dat ze zelfs niet voor die commissie zou moeten verschijnen.

8/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201549862236161

3️⃣ Liegen doe je niet. In de Controlecommissie absoluut niet. Bovendien gaat het niet om een kleine leugen.

Het bestaan van de Subsidiegids is bijzonder relevante informatie voor de Controlecommissie. Mevr. Schlitz heeft deze informatie dus bewust achtergehouden.

9/
RT @SanderLoones: Dit is er zo ver over!

Dat staatssecretaris @SarahSchlitz de wet heeft overtreden, is al bewezen.

Nu blijkt in @ladh dat ze het parlement ook herhaaldelijk en bewust voorloog. Én…

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201552584421384

Wist Schlitz dat deze Subsidiegids bestond? Ja.

• De gids werd door Schlitz zélf mee opgesteld. Ze staat expliciet vermeld op de voorpagina van de gids.

• Haar handtekening staat zelf letterlijk op blz 3.

Haar naam. Haar titel. Haar handtekening.

Duidelijk: Haar gids.

10/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201564101898240

Schlitz geeft trouwens zélf toe dat ze de Subsidiegids valideerde en ze dus het bestaan en de inhoud ervan kende.

Ze gaf dit toe in de plenaire DONDERDAG en ook VANDAAG op Twitter.

Alleen ‘vergat’ ze dit DINSDAG dus ‘toevallig’ te vermelden..

11/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201577938907138

De informatie in die Subsidiegids was nochtans zeer relevant geweest voor de Controlecommissie:

• De gids maakt namelijk duidelijk wie gesubsidieerde organisaties verplichtte om (naast het neutrale overheidslogo) ook publiciteit te maken voor persoonlijke logo van Schlitz

12/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201586197512193

• Schlitz heeft die Gids en die informatie DINSDAG niet alleen verzwegen. Ze heeft met opzet de waarheid verdraaid.

Hoe? Door 3x haar verantwoordelijkheid expliciet te ontkennen en integendeel alles af te schuiven op het Instituut voor Gelijkheid van Mannen en Vrouwen

13/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201595974496257

CONCLUSIES:

• Schlitz beweert dat ze DINSDAG in de Controlecommissie heeft erkend dat haar kabinet de Subsidiegids goedkeurde.

Ze beweerde dat donderdag in de plenaire en ook vandaag op Twitter.

Maar dat is dus duidelijk niet correct.

14/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201598969167875

• Heeft Schlitz zich DINSDAG in de Controlecommissie verontschuldigd voor de Subsidiegids, zoals ze beweert?

Neen, ook dat is niet juist. Schlitz herhaalde deze onwaarheid zowel in de plenaire als vandaag op Twitter.

15/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201601020141571

• Wie heeft de gesubsidieerde organisaties verplicht om het persoonlijke logo van Schlitz te gebruiken? Was dat enkel het Instituut zoals Schlitz dinsdag beweerde?

Neen, ook dat is fout. Schlitz is duidelijk verantwoordelijk voor de Subsidiegids die ze zelf valideerde.

16/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201603209584643

• Dat Schlitz vervolgens de bewijzen in een aangepaste versie van de Subsidiegids online probeerde weg te mofffelen (en daar trouwens domweg bij vergat om de Duitstalige versie niet te wijzigen)…

Dat spreekt ook niet bepaald in haar voordeel…

17/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201605625507841

De waarheid is simpel:

Dinsdag heeft Schlitz het parlement fout ingelicht. Ze heeft bewust belangrijke feiten verzwegen. En ze heeft gelogen in het parlement.

18/18

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650201613632454657

Tot woensdag, mevrouw Schlitz.
RT @SarahSchlitz: Ik zal de vragen van het Parlement aanstaande woensdag in de commissie opnieuw in alle openheid beantwoorden. [6/6]

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1650207066433155077