RT by @CarloCalenda: Oggi sul @ilfoglio_it la posizione di @Azione_it sui cosiddetti Sussidi Ambientalmente Dannosi (SAD). Com'è nostro costume, partiamo dall'analisi dettagliata dei fatti.

Il catalogo viene compilato dal @MASE_IT seguendo un "protocollo" internazionale. Secondo I'ultimo aggiornamento (dati 2021) essi ammontano a 22,4 miliardi.

Guardando i lunghi elenchi del catalogo si scopre che si tratta prevalentemente di riduzioni di tasse e accise a vantaggio di alcune categorie: agricoltori, pescatori, autotrasportatori, e molto altro ancora, spesso di piccola e piccolissima entità.

Chiariamo subito un punto: non è un tabù aggiornare e aggiustare, cum grano salis, benefici e beneficiari, ma si deve fugare l'equivoco l'abolizione in tutto o in parte di quei sussidi incentiverebbe l'uso di soluzioni con minore impatto ambientale.

Infatti, non è così: se p.e. autotrasportatori e agricoltori non godessero di accise ridotte sui carburanti è assai improbabile che guiderebbero tir o trattori elettrici; solo aumenterebbe il costo del trasporto e delle derrate alimentari.

E se guardiamo a una voce consistente, i 3,4 miliardi dovuti alla minore accisa sul gasolio, a vantaggio di tutti i possessori di veicoli diesel, cifra che a più d'uno fa gola, volendola destinare ad altro, ci accorgiamo di un paradosso: quel SAD si può azzerare in 2 modi:
1) aumentando l'accisa sul gasolio e quindi il gettito complessivo delle accise carburati da 23,4 (dato 2021) a 26,8 miliardi;
2) riducendo l'accisa sulla benzina allo stesso livello di quella sul gasolio.

Con le regole contabili per il calcolo dei cosiddetti SAD il risultato sarebbe identico (e questo rivela anche qualcosa sulla razionalità e attendibilità del catalogo). Nel 1° caso, però, aumenterebbe il prezzo del gasolio, a danno soprattutto dei consumatori con redditi più bassi.

Ma la cosa più importante è che entrambe le op…

🐦🔗: https://nitter.cz/GiZollino/status/1722284582450397550#m

[2023-11-08 16:06 UTC]