det gäller inte minst om frågan är intensiv debatterad under decennier och en central fråga för svensk politik i alla regeringsbildningar, kärnkraftens vara är inte en fråga som flutit under radarn, den som inte noterat att det funnits en debatt om för eller emot har sovit gott,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611720185064341509

det har i det perspektivet inte varit så att frågan om kärnkraft har handlat om några mystiska förutsättningar som ingen har ansvar för, eller som alla har ansvar för, vilket i det senare fallet för övrigt antyder att det finns ett ansvar hos den som regerar,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611720457996181505

det säg att det var ett enkelt företagsekonomiskt beslut, för Vattenfall som ville gå med vinst, det är ett besked som dels bygger på total acceptans för de förutsättningar som rådde, och missgynnade kärnkraften, och på att det inte fanns ett vidare samhällsekonomiskt ansvar,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611720759465893888

det beslut som nu av många i ansvarsflykt beskrivs som ett företagsekonomiskt beslut var både idag och då ett uselt sådant, kärnkraften hade behövts och varit lönsam, nu fattades företagsbeslutet av en styrelse som sammansatts för att fatta ett sådant beslut,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611721346744025089

men oavsett detta, och oavsett ansvaret för de förutsättningar som rådde för att maximera Vattenfalls vinst, vilket uppenbarligen för de rödgröna var överordnad klimatfrågan och samhällsekonomiskt ansvar, vilket är anmärkningsvärt i en tid då klimatfrågan är existensiell,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611721805068222466

Nu var frågan i grunden inte en fråga för Vattenfalls styrelse att ensam ansvara för eftersom vi har en regering som styr riket, som har ansvaret för landet, och som har ett ansvar för att vår elförsörjning fungerar, frågan levde dessutom i ett annat och större sammanhang,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611722100909248512

de rödgröna har som prioriterad fråga sagt sig vilja avveckla kärnkraften, i strid med övriga partier, de har med stolthet sagt att den skulle avvecklas, de förbjöd nybyggnad, och de insisterade på en bortre parentes för dess livslängd, dessa beslut flyr man nu ansvaret ifrån,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611722659707977728

I olika linjetal klargjorde man att den skulle avvecklas, och hånade glatt dem som ville bevara den, bland annat med formeln att de som ville ha kärnkraft trodde den skulle lösa alla problem, vilket den inte kan men heller ingen trodde,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611722952256503810

Så läget har under de senaste åtta-årsperioden oavsett diskussionen om olika enskilda skatter varit att de rödgröna ville avveckla och övriga ville behålla och utveckla kärnkraften, frågan har kontinuerligt debatterats i riksdagen, och den har också voterats i riksdagen,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611723709475336192

när de rödgröna vann den senaste voteringen jublade man över glädje och företrädare för samtliga partier noterade med glädje att man nu fullföljde avvecklingen steg för steg, i strid med dem som ville behålla kärnkraften,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611723932700233729

Alltså; det har varit en debatt under decennier, enskilda förutsättningar har varit debatterade och ibland beslutade i enighet eller fortsatt ifrågasatta, de som har velat avveckla har stått emot dem som ville behålla,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611724231695339523

att utifrån denna långa period av debatter med konkreta konflikter och avgöranden som varit ifrågasatta hävda att ingen egentligen var ansvarig, eller möjligtvis alla, är som på engelska beskrivs som "interesting",

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611724594229952512

Nu har vi under åtta år av avvecklingsagenda haft en rödgrön regering som drivit igenom enskilda beslut och haft ansvaret för landet, att hävda att den inte har ansvaret för vad som händer i landet är just "intressant", den elkris vi nu möter bottnar i den politik som förts,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611725648359297028

Tanken att socialdemokratiska eller rödgröna regeringar inte har ansvar för sina handlingar och sitt styre är intressant, och i grunden förnedrande för dem, att de inte förstod vad de gjorde och inte förstod vad de hade gjort är de inte befriade från ansvar,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611725900483297287

det är i grunden en ny logik inom statsvetenskap, mediegranskning och politik att hävda att en omfattande kapitalförstöring som drabbar hela vårt land hårt, samhällsekonomiskt och klimatpolitiskt, som genomförts under en lång period inte kan kopplas till en regerings ansvar,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611726330126794752

den kompromiss som ett antal journalister nu gör, som anses vara "nyanserad" och "intressant" är att alla var ansvariga, men inte regeringen, det är att totalt bortse från svensk grundlag och politikens logik, att den som styr ansvarar, kärnkraftsavvecklingen kom inte ur intet,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611726660839112706

Om jag får lägga till blir mer anmärkningsvärt eftersom frågan om samhällsekonomi och klimat underordnades Vattenfalls resultaträkning, utifrån förutsättningar som missgynnade kärnkraften, en regering som låter statligt företags vinst går före samhällsnyttan har ett tungt ansvar,

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/ghokmark/status/1611727827895812099