Het evenwicht in de rechtsstaat is zoek. En ja, N-VA wil dat herstellen.

Door de democratie te herwaarderen. En door hier een ‘volksberoep’ in te voeren, iets wat al lang bestaat in de rechtsstaat (!) Canada (!).

Hoe zit dat juist? Een draadje:

(1/13)
https://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/rfc-dlc/ccrf-ccdl/check/art33.html

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544514619146240

We staan voor een afgrond.

Sterke sociaal-economische hervormingen zijn onmogelijk. Ook omdat parlement dat wil bijsturen, wordt teruggefloten door het Grondwettelijk hof.

En als we een ander migratiebeleid willen, stoten we op het Hof in Straatsburg.

Rien ne va plus.

(2/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544517739732992

Het debat over de ‘gouvernement des juges’ wordt breed gevoerd, denk maar aan de arresten over migratie en klimaat waar soms eerder rechters dan politici de lijn lijken te zetten.

(3/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544520076042240

Ook de wetgever gaat niet vrijuit. Wanneer die vage en incoherente wetgeving stemt, dan beslissen rechters steeds vaker in welke richting beleid evolueert.

Dat is de ‘tirannie van slechte wetten’. De verantwoordelijkheid ervoor moet vooral in het parlement worden gezocht

(4/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544521921478657

Al verdient dat een dubbele nuancerering.

(1) Kan het parlement zomaar alle wetgeving eenvoudig aanscherpen?

Neen, zeker niet wanneer ze internationaal is gebetonneerd, in het Europees mensenrechtenverdrag bijvoorbeeld. Dat krijg je niet zomaar aangepast.

(5/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544524354150400

(2) En is de kwaliteit van de wetten echt zoveel slechter dan een eeuw geleden?

Wat zeker is veranderd, is de juridische toetsing. Voor wereldoorlog II kenden enkel VS en Noorwegen een sterke vorm van rechterlijke toetsing, vandaag is dat zo in bijna honderd landen.

(6/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544526874910720

Zeker het rechterlijk activisme van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg valt daarbij op. Decennia-oude verdragen worden plots anders geïnterpreteerd, vooral rond asiel en migratie. Dat was nooit de oorspronkelijke bedoeling.

(7/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544529429348353

Hoe kunnen we dat deels keren? Door een ‘volksberoep’ in te voeren. Zoals dat dus ook al lang in Canada bestaat met de ‘Notwithstanding clause’.

Hoe werkt dat juist?

(8/13)

https://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/rfc-dlc/ccrf-ccdl/check/art33.html

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544531492937728

We geven de mogelijkheid aan het parlement om een arrest van het Grondwettelijk hof te overrulen.

Bijvoorbeeld wanneer dat arrest belangrijke sociaal-economische hervormingen onmogelijk maakt waardoor onze sociale zekerheid ondergraven wordt.

(9/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544534407983105

Natuurlijk voorzien we voor zo’n volksberoep specifieke voorwaarden:

(1) om ze te activeren is in parlement tweederdemeerderheid nodig

(2) een volksberoep is niet mogelijk tegen klassieke (‘passieve’) grondrechten (vrijheid meningsuiting, geloofsvrijheid, stemrecht,…)

(10/13)

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1630544536668651521