Max Andersson @MaxAndersson@respublicae.eu

@CharlesBerkow Artikel 5 har aldrig testats i verkligheten.

Och en insats måste få minst 60 rösters stöd i den amerikanska senaten, den mest dysfunktionella parlamentariska församling världen skådat sedan Polens sejm på 1700-talet.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526131495580188676

@krenaud @CharlesBerkow Nederländerna vet att det inte finns någon som helst risk att ryssarna attackerar de utan att det blir ett nytt världskrig först.

De har råd att vara bråkiga.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526129842516901888

@CharlesBerkow Är man med i en kärnvapenallians kan man inte jobba för kärnvapennedrustning, om man vill vara säker på att få stöd i en militär konflikt.

Men det kommer väl ta några decennier innan det svenska politiska etablissemanget erkänner det öppet.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526126291988234240

@CarlMelin Varför då?

Poängen med amerikanska baser är att ryssarna inte ska frestas att tro att det går att attackera oss utan att USA struntar i artikel 5.

Även en framtida president Trump kan förväntas behöva göra något om det dör amerikanska soldater när ryssarna bombar Gotland.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526124790364393472

@CharlesBerkow En potentiell fördel med Nato-anslutningen är att Sveriges regering kanske inte kommer att behöva krypa så mycket för USA i framtiden om vi är Nato-medlem och har formella säkerhetsgarantier.

Men jag tror det när jag ser det.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526124009502523394

@CharlesBerkow Det är dessutom länder som har ett extremt bra säkerhetsläge. De behöver inte frukta en rysk attack, och två av de har dessutom neutralitet inskriven i grundlagen.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526123088433274881

@JBjarnstedt Svenska politiker, myndigheter, företag och de tjattrande klasserna, tycker inte om att erkänna ens för sig själva att EU-anslutningen har konsekvenser de inte gillar.

Istället föredrar man att blunda för verkligheten så länge det går.

Det finns det många exempel på.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526122044772999168

Men Nato är den logiska konsekvensen av Lissabonfördraget.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526121294621704192

Och Sverige kommer naturligtvis i ännu högre grad bli en måltavla för terrorism som hämd för Nato-krig vi stöder.

Risken för en rysk attack är liten. Risken för terrorattacker som Madridbombningarna är stor.

Det är inte lätt att väga de riskerna mot varandra.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526120954472108033

Kostnaden för Nato är att vi kommer att behöva ställa upp på USAs krig i framtiden. Inte alltid men ofta.

Vi kommer att behöva bidra med trupp till krig som inte alltid är genomtänkta, som Afghanisation, eller har något med oss att göra.

Svenska soldater kommer att dö.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526120314098307072

Att bara vara med i Nato till hälften är en dålig politik.

Om vi nu går med i en kärnvapenallians så behöver vi se till att få så mycket skydd som möjligt från den.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526119629386653697

Jag är emot Nato. Men om vi ska gå med så verkar det rimligt att ha både kärnvapen om Nato-baser.

Syftet med baserna är att ryssarna inte ska våga attackera oss eftersom det innebär risk för döda amerikaner, och det stärker trovärdigheten i att USA kommer att vedergälla.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526119234098585600

Om det blir krig mellan Nato och Ryssland - vilket är mycket osannolikt idag - så skulle ett SE utanför Nato vare ett utmärkt mål för en kärnvapenattack.

Det skulle signalera att ryssarna menar allvar, samtidigt som USA inte har någon skyldighet att svara med sina kärnvapen.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526118750835154946

Det går att vilja vara med i Nato utan att vara med i EU.

Men att vara med i en politisk allians där man förväntas ställa upp i krig och därmed blir ett mål, utan att få säkerhetsgarantier om militär hjälp är en mycket dålig politik.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526117738141339648

Hållningen att Sverige ska vara med i EU, men inte Nato är inkonsekvent.

Det avgörande skälet till att vi inte gått med i Nato redan är att Sverige sedan Sovjets fall har haft ett så bra säkerhetsläge att vi haft råd med en säkerhetspolitik utan trovärdighet.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526116706699071489

När man nu avskaffar den "militära alliansfriheten", så är det en rest från tiden innan Sverige gick med i EU.

Den har inte varit trovärdig sedan 2009.

Det är tråkigt. Men inte ologiskt.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526115597779709954

Är ett land med i EU så kan det inte vara alliansfritt.

I EU är man med i en politisk allians, som sedan Lissabonfördraget dessutom har en solidaritetsförklaring. Det går inte att vara neutral som EU-stat.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526115198553182211

Nato-anslutningen är den logiska konsekvensen av Lissabonfördraget. Det var uppenbart redan 2003.

När organisationer som Svenska Freds nu säger sig vara mot Nato så undrar jag var de höll på med när vi kämpade mot EU-konstitutionen och Lissabon-fördraget?

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1526114537254133764

@henrikbrors Rättare sagt: de vill fortfarande ut ur EU, men ser det inte längre som ett självändamål.

Det sig är en nog så stor förändring.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1525502459430543360

@gfalemo Man får bara sätta upp fyra alternativ.

Men det här är de fyra mest sannolika.

🐦🔗: https://nitter.eu/MaxAndersson/status/1525501318210670599