Michel Reimon @michelreimon@respublicae.eu

Nach diesem thread werde ich den Freitag abend genießen und mir mit Freunden ein Bier im Cafe Europa holen. 4,70 pro Glas - ob es das wert war, wird daran liegen, wieviel Freude (Nutzen) mir der Abend macht. Nicht daran, wieviel die Kellner:innen arbeiten. 22/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239216760102926

In der Nutzwerttheorie entsteht er aber durch den Nutzen bei der Anwendung, beim Konsum, beim Verbrauch. Viel Nutzen = viel Wert. Die Arbeit muss Nutzen erhöhen, das schafft Mehrwert.
Wenn mit wenig Arbeit viel Nutzen geschaffen wird, dann steigt der Wert trotzdem stark.
21/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239214902026271

Der Unterschied stark vereinfacht: In der Arbeitswerttheorie entsteht Wert eines Produktes oder einer Dienstleistung eben durch die Arbeit, die hineingesteckt wird. Viel Arbeit = viel Wert. Die Arbeit schafft den Mehrwert. 20/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239213270441991

Die moderne Antwort auf die AWT ist die Nutzwerttheorie bzw Erwartungsnutzentheorie (ENT) und bis sie von besserem abgelöst wird, sollte sie allen progressiven ökonomischen (und politischen) Analysen zugrunde liegen. 19/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239211684995082

Aber Smith wird halt heute auch nur noch für seine historischen Verdienste gewürdigt, keinE Ökonom:in begründet noch moderne Theorie auf seinen Ideen. Ähnlich muss man es mit Marx halten. (Eben so wie bei Freud.) 18/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239209973719068

c) Die ökonomischen Analysen von Marx stehen auf einer völlig überholten und unbrauchbaren Basis, der Arbeitswerttheorie (AWT). Die hat er nicht erfunden, die war damals die Grundlage der Ökonomie und auch Adam Smith hat sie verwendet. 17/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239208283414548

Ja, man kann all das parallel zu Marx auch anders analysieren, ohne ihn zu verwerfen. Aber dann braucht man halt dafür auch keine marxistische Brille auf die Gesellschaft. Damit kommen wir zum wichtigsten Punkt. 16/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239206660218899

Was ist mit Homophobie? Da geht's um Unterdrückung, aber praktisch null um Produktivkräfte. Was ist mit Nationalismus? Wenn zwei Länder mit vom Nationalstolz geschwellter Brust in den Krieg ziehen taugt Klassenkampf nicht als Analyse. 15/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239204936359944

Im Antisemitismus wird den Juden sogar vorgeworfen, über zu viele Produktivkräfte zu verfügen. Ist das umgekehrter Klassenkampf? Sicher nicht, wenn man die Leitlinie von Unterdrücker und Unterdrückte zugrunde legt. 14/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239202558189601

Das Patriarchat ist sicher auch eine Frage der Verfügbarkeit der Produktivkräfte, aber ausschließlich? Rassimus gegen MigrantInnen durch ArbeiterInnen, die selbst um ihren Job fürchten... das ist ein Kampf um Produktivkräfte, aber innerhalb einer Klasse. 13/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239199051751455

Produktivkräfte sind für Marx die natürlichen, technischen, organisatorischen und wissenschaftlichen Ressourcen einer Gesellschaft. Ihre Verteilung definiert die Klassen und damit die relevanten politischen Auseinandersetzungen. 13/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239197256589319

Das analytische Problem liegt darin, dass dieses Verhältnis immer durch die Verteilung der Produktivkräfte definiert wird. Und das reicht für die Bearbeitung vieler gesellschaftlicher Probleme überhaupt nicht. 12/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239194844954624

Marx vereinfacht den Klassengegensatz an mindestens einer Stelle auf "Unterdrücker und Unterdrückte" und das wäre für progressive Politik ja brauchbar. Damit lassen sich viele Themen untersuchen. 11/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239193192329216

b) Die Einteilung der Menschen in Klassen ist analytisch hochproblematisch. Aus Marx ergeben sich die Klassen in der Geschichte immer aus der Verfügbarkeit über die Produktivkräfte, egal ob in einer landwirtschaftlichen Sklavenhaltergesellschaft oder im Industriekapitalismus 10/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239190784778246

Wenn man die Idee von der Gesetzmäßigkeit der Geschichte verwirft, entzieht man der ganzen marxistischen Analyse ihren Boden. Dabei ist das noch der leichteste Einwand. 9/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239189027364876

Und natürlich endet die Geschichte nicht zwangsläufig im Kommunismus. Das kann ich natürlich nicht beweisen und Marxisten können stets entgegnen, dass wir uns einfach immer noch in der kapitalistischen Phase befinden... aber das können sie ewig. Ähnlich den Zeugen Jehovas. 8/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239187408363533

Marx hat hier die europäische Geschichte zugrunde gelegt, auf andere Kulturen müsste man dieses Schema draufpressen. F. Fukuyama hat sich darüber lustig gemacht, wie kommunistische Ideologen den Feudalismus in der indischen Geschichte gesucht haben. 7/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239185646755847

Es ist auch schlicht und einfach falsch, dass alle Gesellschaften einen Ablauf von Stammesgesellschaft (Urkommunismus), Sklavenhaltergesellschaft, Feudalismus, Kapitalismus und schließlich Kommunismus erleben (müssen). 6/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239183713181697

a) Für Marx ist der Ablauf der Geschichte zielgerichtet folgt Gesetzen, denen die Gesellschaft gar nicht entkommen kann. Die Vorstellung, es gäbe ein vorbestimmtes Ziel der Gesellschaft ist quasi-religiös, folgerichtig steht an ihrem Ende die Erlösung durch den Kommunismus 5/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239181439868955

Das sind:
a) die angebliche Gesetzmäßigkeit der Geschichte
b) die Einteilung der Menschen in starre Klassen
c) die Arbeitswerttheorie
4/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1667239179774730247