Wenn es 10 KandidatInnen gibt und eine WählerIn will sieben davon einen Punkt geben, muss sie im Streichwahlsystem einfach die anderen drei streichen.

Mathematisch ist es gleichwertig; streichen ist praktischer, wenn meist weniger als 50% der KandidatInnen gestrichen werden. 3/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1666359884428836865

Aber jetzt kommt Psychologie dazu, dann sind die Ergebnisse nicht mehr identisch. Sowohl für das Wählen als auch das Streichen muss man eine Entscheidung treffen, wenn man die Liste durchgeht. Man muss jemanden also aktiv wählen oder streichen wollen. 4/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1666359886135939073

Und das ändert das Ergebnis: Jene, die einem relativ egal sind, rutschen meist durch, so meine Vermutung.

Das heißt, sie bekommen im "normalen" Wahlmodus keine Stimme, im Streichmodus werden sie aber eben nicht gestrichen - und bekommen dadurch eine. 5/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1666359887838822402

Polarisierende, auffällige, bekannte Personen werden in dem einen System von UnterstützerInnen aktiv gewählt, im anderen von GegnerInnen aktiv gestrichen. Unauffällige, unbekannte KandidatInnen bekommen im einen System wenige Stimmen, im anderen werden sie selten gestrichen. 6/n

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1666359889273266176

Und was heißt das, wenn es so stimmt? Mediale Bekanntheit & Polarisierung nutzen im Streichwahlsystem weniger. Fördert das Menschen, die ruhig inhaltlich arbeiten? Oder fördert es den angepassten Durchschnitt? Oder beides? Wie gesagt, bin unsicher, was ich davon halte. 7/n, n=7

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/michelreimon/status/1666359890774769664