Over pensioen-gate, een draadje

Ja, ik vind het belangrijk om in begrotingscijfers te duiken. Meer nog dan letters van wetten, tonen cijfers in de begroting de echte beleidskeuzes.

Dat werd ook deze week opnieuw voor iedereen duidelijk. Waarom komt dit nu pas aan het licht?

1/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631683837716492296

Hoe bedoel je ‘nu pas’? Volgens @Maggie_DeBlock ‘wist iedereen hiervan’ want ‘er is een discussie over geweest in de commissie’.

Is dat zo?

2/
RT @terzaketv: "Iedereen wist het", zegt @Maggie_DeBlock over vergoedingen voor ex-Kamervoorzitters.

Bekijk hier de hele uitleg van @PJDeSmedt in #terzaketv: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kijk/2023/03/02/terzake-pieterjan-de-smedt-stand-van-zaken-onwettig-pensioen-kamer-arvato_55716171/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631683841415868418

Het siert PTB absoluut dat ze het debat over politieke soberheid mee aanvuren. Maar wassen zij witter dan wit?

Zagen zij wel, wat alle anderen hebben gemist? En wat hadden wij dan wel precies kunnen zien en weten?

Met die vragen zit ik zelf al enkele dagen echt gewrongen

3/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631683844473511940

Eerst dit. Wat stond er nu juist in die begroting en wat helemaal niet?

• Over bonus-regeling voor topambtenaren van @DeKamerBE staat er helemaal geen letter in de begroting.

Verborgen, onmogelijk om er zomaar iets over te vinden dus. Meer dan zorgwekkend is dat. Onwetttig

4/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631683846574882817

• Over regeling voor oud-parlementsvoorzitters wel één (algemene) zin in begroting. Geen detail. Niets specifiek over pensioen

Dé vraag: Wist iedereen precies wat achter die zin schuilde ‘omdat er een discussie over is geweest in commissie’ zoals Maggie De Block stelde?

5/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631683852975456257

Daarvoor moeten we terug naar die commissievergadering waarop PTB haar amendement agendeerde. Wat blijkt?

Er werd door de PTB, in commissie, inderdaad een amendement ingediend. Het amendement was wel maar heel summier en beperkt gemotiveerd.

6/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631683859606585349

Werd het toen door Marco Van Hees nog verder mondeling toegelicht?

Neen, hij had het uitvoerig over nietjesmachines… maar over zijn amendement over oud kamervoorzitters? Geen woord zei hij daarover, niets.

En dan nu beweren dat ze toen al alles wisten? Toch wat bijzonder

7/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684007271251978

In hun mondelinge tussenkomst kwam er dus ook van de PTB geen enkele vraag, geen enkel woord en daardoor ook geen extra uitleg, geen extra debat. Geen transparante toelichting. Geen extra publieke alarmsignalen.

8/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684012069593088

Overigens, als PTB het dan toch zogezegd allemaal wist… Waarom hebben ze hun amendement dan maar één enkele keer ingediend in commissie? Waarom vonden ze het zelfs de moeite niet om dat in plenaire nadien te herhalen? Toen geen amendement, geen woord.
https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/2369/55K2369002.pdf

9/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684014212800512

Aanvullend is vandaag in @BAM_Wetstraat het volgende te lezen: “De stelling van Hedebouw dat PTB als enige wist waar de klepel hing, snijdt geen hout”

10/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684021104136194

Waarom is dit nu allemaal belangrijk? Niet om op PTB te schieten, dat is m’n bedoeling niet.

Wel om te weten wat het parlement wist of had kunnen weten. Welke informatie, welke alarmsignalen hadden we?

Alvast lijkt de stelling van @Maggie_DeBlock in @terzaketv niet correct

11/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684024035942401

Terug naar de inhoud dan, hoe zit het nu? Het blijft moeilijk om vandaag klaar te zien, veel is nog altijd onduidelijk.

12/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684026661576706

• Bonus voor de top-ambtenaren: ook daar zijn nog veel vragen, maar is tegelijk wel al wat meer helderheid.

Alles wijst er nu op dat dit onreglementair, onwettig is opgezet. En bewust werd verborgen in de begroting. Onvoorstelbaar.

13/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684029329076227

• Bonus voor ex-voorzitters: daar blijf ik zelf nog met veel, veel vragen zitten.

Wat zegt Kamervoorzitter @elianetillieux nu?

14/
RT @villapolitica: "Voor de erevoorzitters is er wel een budgettaire lijn, niet voor de ambtenaren. Iedereen valt uit de lucht over de manier waarop het bedrag is berekend."

Ongezien! Kamervoorzitter @elianetillieux komt na een eerste interview terug voor verduidelijking in #VillaPolitica @vrtnws

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684031828967427

Maar is dat genoeg om te zeggen dat er geen probleem is? Dat denk ik niet zomaar.

Het is niet omdat er een begrotingslijn gestemd en beschikbaar is (budget is vastgelegd), dat de uitgave ook zomaar mocht gebeuren (budget mag worden vereffend)...

15/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684034593009664

… Dat mag enkel wanneer daarnaast ook een correcte reglementaire basis is om dat effectief te doen. Die lijkt er niet te zijn?

Dus stemming van begroting is belangrijk, maar wellicht niet voldoende, lijkt me, om concrete betaling effectief te rechtvaardigen.

16/

🐦🔗: https://n.respublicae.eu/SanderLoones/status/1631684041677103104